"ברגע שאתה עוסק באלימות פוליטית, קל יותר לעשות זאת שוב" - מומחה לאלימות פוליטית משקף את האירועים בקפיטול

נעמי שליט, השיחה

הערת העורך: בצר קורן הוא חוקר סכסוכים אזרחיים ואלימות פוליטית. לפני הבחירות בנובמבר 2020, הוא כתב סיפור ל"השיחה" על הסבירות לאלימות הקשורה לבחירות בארה"ב. אז חזרנו אליו ביום רביעי, בזמן שהתרחש מה שכמה מכנים התקוממות בקפיטול האמריקאי, כדי לבקש ממנו קצת פרספקטיבה על האירוע. תמליל זה נערך לצורך אורך ובהירות.

ש: אתה חוקר של אלימות פוליטית. מה חשבת כשצפית במה שקרה בקפיטול של ארה"ב?

קורן: קודם כל, הרגשתי די המום. אני חושב שזו תגובה טבעית לזה. זהו מצב חדש; זה מראה את הכוח של מידע מוטעה ודברים שאנחנו לא ממש טובים בהתמודדות איתם.

המחקר שלי מתמקד באלימות פוליטית מאורגנת, שמתרחשת לרוב במקומות שבהם אין למדינה כוח רב למנוע אלימות, שבהם הכלכלה לא מפותחת, שבהם המוסדות הדמוקרטיים חלשים, ושיש היסטוריה של אלימות מאורגנת. ובדרך כלל כשאנחנו רואים אירועים בסדר גודל כזה, הם מלווים בהרבה נפגעים, מה שלמרבה המזל לא היה המצב היום.

מה שקרה בקפיטול, ממה שאני יכול לדעת, היה מהומה מבולגנת שבה אנשים השתלחו בלב הדמוקרטיה האמריקאית, אבל עדיין לא ברור עד כמה זה היה מאמץ מאורגן.

ובכל זאת, זה די מזעזע. יש לנו את הכלכלה הגדולה בעולם. בהתבסס על מה שאנו רואים במחקר, ביצועים כלכליים חלשים הם מנבא חזק של אלימות פוליטית מאורגנת. לאנשים שצועדים בקפיטול יש הרבה יותר מה להפסיד מאשר להרוויח מזה, ובעיני זה תמוה.

עם בעל תפקיד שדוגל באג'נדה חזקה של חוק וסדר, אנשים רבים לא ציפו לכך. במדינה עם מנגנון ביטחון פנים חזק, מיליציות ולוחמים פוגעים במקום מסייעים בקידום שלטון החוק.

מה שמפריד בין ארה"ב לבין דמוקרטיות מתקדמות ובעלות יכולת צבאית ממדינות אחרות שבהן מתרחשת אלימות קטלנית בבחירות הוא היכולת לבצע תגובה אפקטיבית של המדינה וליישם מהר מאוד את שלטון החוק, תוך פגיעה הן במבצעים והן בכל קבוצה שהיא עשויה להיות מזוהה. עם.

דוגמה אחת לתגובה יעילה מאוד של המדינה הייתה במישיגן, שם המיליציות שתכננו לחטוף את מושל המדינה נתפסו במהירות על ידי הרשויות הפדרליות.

ש: איך זה בהשוואה לאלימות פוליטית במדינות שחקרתם?

קורן: בהשוואה למדינות אחרות, אני מקווה שזה לא יגיע לסף הזה של קיצוניות יותר. הרבה אלימות מתרחשת למעשה כאשר צד מסרב לתת כוח או מפלגה מאשימה את האחר בבגידה. ובכן, זה בערך מה שראינו קורה כאן, נכון, צד אחד האשים את השני בבגידה. רק כאן, היו לנו הרבה ראיות להיפך, והיו לנו דרכים משפטיות ומוסדיות לאמת כל רמאות או היעדר שלה.

בארה"ב, רוב אתגרי הבחירות התרחשו בערוצים משפטיים פורמליים. הבעיה העיקרית במקומות שבהם אנו רואים אלימות מתרחשת היא כי אין להם מוסדות מסוג זה להתמודד עם זה, בתי משפט, כל הדברים האלה שהמערכת המשפטית שלנו יכולה לטפל בהם. אבל במדינות שבהן מוסדות כאלה חלשים, המדינה לא יכולה להתמודד עם זה, ואינה יכולה להתמודד עם אתגרי הבחירות באמצעות תהליך של שלום. במקרה זה, אנו רואים מנהיגים פוליטיים רבים, ולא רק אזרחים זועמים, אומרים שמוסדות פוליטיים אלה אינם תקפים.

כמו כן, במדינות אחרות, העוסקים באלימות כזו הם לרוב מיליציות פרו-ממשלתיות, אך אלו אינן מיליציות פרו-ממשלתיות שאנו רואים כאן; כפי שראינו היום, הם מתנגדים באופן אקטיבי למשטרה.

ש: אבל מה שיש לך בארה"ב זה קבוצה של אנשים שבעצם לא מאמינים שהמוסדות האלה טיפלו בזה, שהכל מושחת, שהכל מזויף ולא אמיתי והתרחשו רמאות ועלילות. והיה לנו נשיא שאמר את זה

קורן: ובכן, יש לך הנשיא אומר שרימו אותו, אבל עובר בערוצים המשפטיים. הנשיא לא סתם הלך ואמר, "בסדר, בוא נלך להאשים את הקפיטול", למרות שהנאום של יום רביעי בבוקר בהחלט יכול להתפרש כמעורר משהו כזה. עד כה, הרטוריקה שלו יכולה להיחשב יותר על גיוס תמיכה, וניסיון ליצור מספיק ספק סביר שיוכל לשמש לאחר מכן ללחוץ על התוצאות בערוצים פורמליים.

אבל יש לנו בעל תפקיד מאוד בלתי צפוי שדוחף את המעטפת המשפטית במהלך המגיפה הקשה ביותר מזה מאה שנה. מה שאנחנו רואים היום, אני חושב, קשור הרבה יותר לחוסר הניבוי שלו ולדברים שאנחנו לא יכולים לתת עליהם את הדעת במודלים שבהם אנו משתמשים כדי לחקור אירועי אלימות פוליטית. עברו יותר מחודשיים מאז הבחירות ועד עכשיו לא ראינו אלימות חמורה, אבל ככל שהאפשרויות המשפטיות נסגרו, המצב הפך לבעייתי יותר. לעתים קרובות אנו לא רואים אלימות הקשורה לבחירות חודשים לאחר בחירות.

ש: מה לדעתך זה אומר על היציבות של ממשלת ארה"ב או בחירות בארה"ב?

קורן: אני לא מומחה לבחירות, אבל זה תקדים גרוע. אין לנו היסטוריה עדכנית של אלימות בבחירות, ועכשיו אנחנו יכולים לומר שיש לנו את זה, וזה לא דבר טוב.

מה שתרם מאוד לכל זה הוא מידע מוטעה. אנשים התגייסו על סמך קונספירציה ללא ראיות. אני חושב שזו בעיה מרכזית שיש לטפל בה - אני לא יודע איך. אבל זה באמת חיוני לטפל בבעיה הבסיסית - שאנשים מאמינים במה שהם מרגישים שהוא אמיתי, לא במה שהוא אמיתי.

ברגע שאתה עוסק באלימות פוליטית, קל יותר לעשות זאת שוב. אבל אם יש תגובה אפקטיבית של המדינה לאירועים האלה, אז זה יכול לעזור לחזק את אותם מוסדות.

אז, אני חושב שהרבה אנשים יגידו, תראה, לכל זה יהיו השלכות שליליות ארוכות טווח. אבל יש גם אפשרות שזה באמת יכול לעזור בטווח הארוך על ידי הצגת ההשלכות החמורות של מניפולציה של מוסדות דמוקרטיים למען רווח פוליטי. שוב, זה תלוי איך המדינה והפוליטיקאים והביטחון וכולם מגיבים לזה. אבל היסטוריה של אלימות פוליטית היא מנבא די חזק של אלימות עתידית.

אני חושב שזה באמת חשוב לרשויות הפדרליות להראות את יכולתן להתמודד עם זה. כשזה מגיע לזה, על הממשלה להראות שהיא יכולה להגן על הדמוקרטיה האמריקאית, בכוח במידת הצורך.

נעמי שליט, עורכת בכירה, פוליטיקה + חברה, השיחה