הפסיכולוגיה של ההגינות: מדוע כמה אמריקאים לא מאמינים לתוצאות הבחירות

הקולות האלקטורליים אישרו שג'ו ביידן ניצח בבחירות לנשיאות ארצות הברית ב-2020. האלקטורים לנשיאות העניקו לביידן 306 קולות אלקטורליים ל-232 קולות של הנשיא דונלד טראמפ. ביידן גם רשם יתרון מוצק של למעלה מ-7 מיליון בהצבעה הפופולרית.

עם זאת, תוצאות מסקר חדש של NPR/PBS NewsHour/Marist מצאו שכשלושה רבעים מהרפובליקנים לא סמכו על תוצאות הבחירות. מחזק את הממצא הזה, מחקר נפרד של 24,000 אמריקאים מצא שכמעט שני שלישים מהרפובליקנים חסרי אמון בהוגנות הבחירות ולמעלה מ-80% חששו מהונאה, אי דיוק, הטיה ואי חוקיות. בנוסף, כמעט 60 תביעות שהגיש טראמפ בטענה לצורות שונות של הונאת בחירות נדחו, כולל שתיים שהוערכו על ידי בית המשפט העליון של ארה"ב.

כמובן, ספק בהגינות של החלטה מאכזבת אינו תופעה רפובליקנית - זו תופעה אנושית.

כאשר מתקבלת החלטה ואנשים מקבלים את התוצאה שהם רוצים, הם נוטים לרוב לראות את התוצאה כהוגנת. לדוגמה, כאשר אנשים מגישים בקשה לקידום ומקבלים אותו, סביר להניח שהם יאמינו שהם ראויים לכך. אבל אם הם לא קיבלו את הקידום, סביר להניח שזה יגרום לתגובה אחרת. בשלב זה, התהליך המשמש לקבלת ההחלטה מקבל חשיבות עליונה. חלקם עשויים לשאול האם התהליך היה נקי מהטיה, עקבי ואתי.

כדי לחקור את התופעה המביכה הזו, חשוב להבין את הפסיכולוגיה של ההגינות.

נהלים הוגנים בדרך כלל חשובים

מחקר מגלה באופן עקבי שכאשר אנשים מקבלים תוצאה לא חיובית אך מאמינים שהתהליך ששימש לקבלת ההחלטה היה הוגן, הם מגיבים בצורה חיובית יותר.

הם אולי מתאכזבים, אבל הם נוטים לקבל את ההחלטה ולהישאר נאמנים למוסד שקיבל את ההחלטה. זה מכונה "אפקט התהליך ההוגן": הנטייה להליכים הוגנים כדי למתן תגובות שליליות להחלטה לא חיובית.

עם זאת, מחקר שעמיתיי ואני ערכנו ב-2009 מזהה אזהרה חשובה בעניין זה. מצאנו שכאשר החלטה לא חיובית חשובה מאוד למישהו - שהיא מרכזית לזהותו כחלק מקבוצה או לערכיו האישיים - הוא נוטה לחפש פגמים המוכיחים שהתהליך ששימש לקבלת ההחלטה היה לא הוגן.

במחקר הראשון, שאלנו 180 סטודנטים באוניברסיטה לגבי החלטה שהמינהל יקבל בקרוב לגבי הגבלת חופש הביטוי של סטודנטים. עשינו מניפולציות אם התוצאה הייתה חיובית, כך שלמחצית מהסטודנטים נאמר שהממשלה מתכננת להגביל את חופש הביטוי ולחצי השני נאמר שלא יהיו הגבלות. עשינו מניפולציות על התהליך בכך שאמרנו לתלמידים שיש להם הזדמנות להביע את דאגותיהם בפורום ציבורי או שלא הייתה להם הזדמנות זו.

לאחר מכן הערכנו האם ההחלטה שהתקבלה על ידי המינהל פוגעת בזהות הסטודנטים כחבר באוניברסיטה ובערכים האישיים שלהם.

מצאנו שכאשר תלמידים חשו שההחלטה מפרה את זהותם החברתית או האישית, הם ראו שהתהליך והתוצאה לא הוגנת גם כשהייתה להם הזדמנות להביע את דעותיהם בפורום ציבורי. במילים אחרות, היה קשר חלש או לא בין מתן הזדמנות לקול לבין תפיסות הוגנות עבור אנשים שזהותם הופרה.

במחקר השני שאלנו 277 מבוגרים עם ניסיון בעבודה לגבי מועד שבו התקבלה החלטה בעבודה שבה התוצאה הייתה חיובית (או לא) והתהליך היה הוגן (או לא).

כמו במחקר הקודם, מצאנו שתהליך הוגן מבחינה אובייקטיבית לא שיפר את תפיסות ההגינות כאשר תוצאה מפרה את זהותו של האדם. במקום זאת, סביר יותר שמשתתפים אלה יאמרו שיש פגם פרוצדורלי - הם פקפקו בדעות שהם סיפקו למקבל ההחלטות.

העובדה שהם לא השיגו את התוצאה שרצו במשהו שהיה מרכזי בזהותם הובילה את המשתתפים לחפש סיבות לכך שתהליך הוגן מבחינה אובייקטיבית היה פגום איכשהו בצורה משמעותית. הם הרגישו צורך להכפיש את התהליך.

ממצאים אלה עולים בקנה אחד עם מחקרים אחרים המראים כי עבור אלה שיש להם עמדה מוסרית חזקה בנושא, השיפוט לגבי האם התהליך והתוצאה הוגנים נקבעים יותר על ידי אם התוצאה הייתה חיובית מאשר אם ההליך היה הוגן מבחינה אובייקטיבית.

לדוגמה, כאשר משתתפים תמכו בזכויות הפלה, ונאשם במשפט לא הורשע בהפצצת מרפאה שביצעה הפלות, משתתפים אלו האמינו שתהליך המשפט היה פחות הוגן מאלה שהחזיקו באמונות נגד זכויות הפלה.

באופן דומה, כאשר המשתתפים החזיקו באמונות נגד זכויות הפלות ורופא שעמד למשפט על מתן הפלות לא חוקיות מאוחרות מועד זוכה, המשתתפים סברו שהמשפט היה פחות הוגן מאשר אלה עם אמונות של זכויות הפלה. כאשר אכפת לנו מאוד מבעיה ומקבלים תוצאה לא חיובית, אנו מפקפקים בתהליך המשמש לקבלת ההחלטה.

מה אתה יכול לעשות?

בסביבה שבה שולטת פוליטיקה מפלגתית וזהותית, אולי אין זה מפתיע שהחלטה שפוגעת בקבוצה - במקרה זה, תומכי הרפובליקה - נפסלת על בסיס פגמים פרוצדורליים הנתפסים שהופכים את הבחירות ללא הוגנות למרות המציאות האובייקטיבית..

כמובן, פעולת הביטול הגינות של תהליך החלטה כאשר החלטה פוגעת בזהות של האדם אינה מוגבלת למפלגה פוליטית אחת. לדוגמה, לאחר שברט קוואנו אושר כשופט בית המשפט העליון, הדמוקרטים נטו להאמין כי דיוני האישור שלו אינם צודקים, כולל הסתרת ראיות חשובות.

בהתחשב בכך שכל אחד יכול ליפול קורבן להטיה הזו, אפשר לעשות כמה דברים. ראשית, חשוב למנהיגים לתת לגיטימציה לתהליך ההחלטה. לדוגמה, כאשר ארגון מבצע שינוי מדיניות כדי להאריך או לצמצם את מספר ימי העבודה המרוחקים בשבוע, חשוב שהמנהיגות בכל הרמות תבהיר שהיה תהליך סביר והוגן בשימוש לקבלת ההחלטה.

שנית, זה קריטי לשאול מישהו שהוא חסר פניות. כאשר נאבקים עם חידה אתית, אנשים מגיעים לעתים קרובות למסקנה שתואמת את האינטרס האישי שלהם - מה שפסיכולוגים מכנים "היגיון מוסרי ממונע". לפיכך, אדם ניטרלי יכול להעריך בצורה מדויקת יותר את ההחלטה.

שלישית, צמצום עד כמה אדם מרגיש נבדל ומבודד מחברי קבוצה אחרת על ידי אי דה-הומניזציה של חברי הקבוצה האחרת יכולה להפחית את האמונה שתהליך החלטה היה מזויף או מוטה.

אנשים לרוב אינם מקבלים את התוצאה שהם רוצים בנושאים המרכזיים בזהותם, לכן חשוב להישמר באופן אקטיבי מפני הטלת ספק בלגיטימיות של תהליך אובייקטיבי והוגן.

דיוויד מ. מאייר, פרופסור לניהול וארגונים, אוניברסיטת מישיגן